Wie mag het nog op de langzame manier leren?
Een neuropsycholoog zegt dat we dommer worden naarmate we meer AI gebruiken. Die waarschuwing is makkelijk op te volgen als je de vaardigheid al hebt, en een paradox als je drieëntwintig bent en de tool er eerder was.
Ik zat in de zaal bij een symposium toen neuropsycholoog Erik Scherder het zonder omwegen zei: hoe meer we AI gebruiken, hoe dommer we worden. De zaal deed wat zalen doen wanneer iemand met gezag iets ongemakkelijks zegt dat waarschijnlijk klopt. Even wat geroezemoes, daarna stilte.
Wat me verraste was waar mijn eigen gedachten naartoe gingen. Niet naar mezelf. Ik leer nog bijna elke dag iets. Maar ik heb leren denken voordat de tools opdoken die dat voor me konden doen. Ik dacht aan de rij achter me, aan de mensen die net beginnen. Ik bleef het gevoel houden dat de waarschuwing als eerste bij de verkeerde mensen terechtkwam.
Dus ging ik uitzoeken waarom. Het eerste wat ik ontdekte, was dat Scherders bewering eigenlijk helemaal niet over AI gaat. Als je erop doorvraagt, wijst hij op het gebrek aan denken. Niet de tool, maar de stap die je dankzij de tool kunt overslaan. Dat is een scherpere bewering, en een oudere. Een zoekmachine dwingt je nog steeds om te kiezen, af te wegen en te bepalen wat past. Een model dat het hele stuk voor je schrijft haalt die stap weg. ‘AI maakt je dommer’ betekent dus eigenlijk ‘het denken overslaan maakt je dommer’. En dat was al waar voordat dit allemaal bestond.
Inmiddels is daar bewijs voor dat er een paar jaar geleden nog niet was. Een onderzoek van MIT liet vorig jaar mensen essays schrijven terwijl hun hersenactiviteit werd gemeten. Sommigen gebruikten een AI-assistent, anderen een zoekmachine en een derde groep helemaal niks. Bij de mensen die volledig op het model leunden was de hersenactiviteit het zwakst, en de meesten konden een paar minuten later nauwelijks iets citeren uit het werk dat ze net hadden afgemaakt. Maar het interessantste deel wordt meestal overgeslagen: wat er gebeurde toen de groepen wisselden. De mensen die eerst zonder hulp hadden geschreven en pas daarna de tool gebruikten, schakelden weer aan. Ze konden zich hun werk beter herinneren en hun hersenactiviteit kwam terug, dichter bij die van de zoekmachinegebruikers dan bij de groep die vanaf het begin op het model had geleund. Dezelfde tool, een tegenovergesteld resultaat. Het verschil zat in de volgorde: eerst denken, of eerst de tool.
Ik moet mijn eigen aandeel hier ook toegeven. Ik doe het denkwerk en geef het schrijven aan de machine. Gezien wat ik net heb gezegd zou me dat meer zorgen moeten baren dan het doet. Mijn test is inmiddels de weerstand die ik voel wanneer ik een draft teruglees. Als ik tijdens het redigeren denk: nee, het echte punt is scherper dan dit, dan was het denken nog niet klaar en doet het schrijven nog steeds iets met mijn denken. De dag dat de drafts zonder weerstand naar binnen glijden en ik ze alleen nog maar goedkeur, ben ik de grens over.
Voor mij is de waarschuwing makkelijk op te volgen. Bouw eerst de vaardigheid op en haal daarna de tool erbij. Dat kan ik doen, omdat ik die vaardigheid al heb. Zeg dezelfde zin tegen iemand van drieëntwintig en het houdt op advies te zijn. Dan wordt het een paradox. Diegene ontmoet de tool voordat er een vaardigheid is die eerst kan worden opgebouwd, precies in de periode waarin die vaardigheid had moeten ontstaan.
En wat de tool voor hen wegneemt, is meer dan alleen het resultaat. De onbeholpen eerste memo. De spreadsheet die je met de hand bouwt en ergens op een duidelijke manier stukloopt. De analyse die terugkomt van een senior, vol rode strepen. Iedereen behandelt dat werk als de prijs van een junior in het team: langzaam, soms wat pijnlijk, maar later de moeite waard. Alleen was het eindproduct nooit het punt. De correctie was het punt. Het rotwerk was de leertijd vermomd als goedkope arbeid. Automatiseer je die arbeid, dan automatiseer je ongemerkt de leertijd mee.
Het lastige is dat elke stap die kant op op zichzelf volkomen redelijk is. Waarom zou je een junior betalen om langzaam iets te maken wat een tool sneller en beter doet? Geen enkele manager die dat vraagt heeft ongelijk. Maar juist die langzame versie bouwde de persoon die tien jaar later naar het stellige antwoord van een tool kan kijken en ziet wat eraan niet klopt. Die opbrengst verschijnt niet in de cijfers van dit kwartaal. Je ziet hem jaren later terug in hoeveel mensen er in het hele vak nog zijn die zelf kunnen denken. Niemand is daar eigenaar van en niemand krijgt er een rekening voor. Dus elk bedrijf doet afzonderlijk het verstandige, en al die verstandige keuzes samen leveren een tekort op waar niemand voor heeft gekozen.
De waarschuwing blijft dus staan, en ik blijf hem geven: bouw de vaardigheid op voordat je haar uit handen geeft. Alleen loop ik steeds tegen de grens van dat advies aan. Ik heb het zelf op de langzame manier geleerd, voordat er een tool bestond waarmee je die langzame weg kon overslaan. Ik weet niet hoe degene achter me diezelfde kans nog krijgt. Het werk waarop ik mijn vaardigheden heb gebouwd, is precies het werk dat we nu het liefst willen automatiseren. Misschien ontstaat hier een nieuwe vorm van leertijd die ik nog niet kan zien, omdat niemand die ooit eerder hoefde te bouwen. Of misschien geven we uit wat ons ooit de moeite waard maakte om aan te nemen en noemen we dat efficiëntie. Ik weet nog niet welke van de twee het is. Dat is het deel dat me niet loslaat.