Een proces waar je tegenin kunt

De meeste automatisering begint op dezelfde manier. Je opent een workflow tool, sleept de stappen op een canvas, knoopt ze aan elkaar en drukt op start. n8n, Zapier, de rest. Ik wilde dat vanavond bijna doen voor een kleine publicatiepijplijn. Tot ik me realiseerde wat ik daarmee kwijt zou raken.

Een workflowbouwer maakt van je logica een graaf van nodes achter een canvas. Zodra die draait, zit het redeneren erin opgesloten. Om het gedrag te veranderen stop je de run, ga je terug de bouwer in en configureer je het opnieuw. Bouwen en draaien zijn twee aparte kamers, en de logica zit in de eerste.

Ik bouwde de pijplijn op een andere manier: een paar skills geschreven in gewone taal en een stel databases die ik kan zien, bediend via het gesprek. Eén daarvan was de drafts inbox die ik de avond ervoor had gebouwd. Ongeveer hetzelfde mechanisme. Het verschil kwam boven op het moment dat ik van gedachten veranderde. Halverwege zag ik dat een van de velden die ik had toegevoegd het verkeerde soort ding was, een categorie die ik eigenlijk niet wilde. Dat zei ik. Het ging ertegenin, we praatten het uit, het veld ging eruit. Dat gebeurde op dezelfde plek waar de pijplijn draait, in het gesprek, niet in een aparte bouwer die ik weer open moest gooien.

Dat is het onderscheid, en het gaat niet over wat het kan. Het mechanische werk had met de workflowbouwer prima gekund. Wat hij niet kan, is me met het proces laten redeneren terwijl het proces leeft. Een graaf van nodes geeft je niets om tegenin te gaan.

Het gesprek kan het dragen omdat de logica en de state open liggen. De skill is de specificatie, geschreven als proza dat ik kan lezen. De database is de state, zichtbaar voor het oprapen. Niets wat het systeem draagt zit verstopt in een gecompileerde loop. Een gesloten automatisering houdt z’n redeneren onder de oppervlakte; dit houdt het erbovenop, en dat is wat het iets maakt om mee te denken in plaats van alleen iets om in te stellen.

Dit is geen pleidooi tegen workflowbouwers. Zodra een proces vastligt en vaak draait, zonder toezicht, wil je die gesloten deterministische loop, snel en goedkoop. Mijn pijplijn heeft precies zo’n stuk, een nachtelijke taak die alleen uitvoert. Die scheiding is juist het punt. Houd het deel waar je nog over nadenkt in het gesprek, en duw het deel dat vastligt en zich herhaalt in zo’n workflow tool.

De kosten is ook zo’n ding. Een workflow tool die een model aanstuurt rekent elke stap af via een API, boven op de tool zelf. Het redeneren in het gesprek daarentegen houden houdt het binnen een vast abonnement. Zolang een proces nog beweegt en weinig volume heeft, is dat de verstandigere kant om op te zitten, en hoog volume is precies het moment waarop je dat deel toch naar de deterministische laag zou verplaatsen.

Mensen horen “conversational” en zien een chatvenster voor zich dat aan een app is geplakt. Dit is het andere wat het kan betekenen. Het proces zelf is het gesprek, en je verandert het door te praten, niet door de bouwer te openen. Heb je eenmaal iets zo gedraaid, dan begint een canvas vol blokjes eruit te zien als de plek waar je redeneren naartoe gaat om vastgezet te worden.